четвер, 6 січня 2022 р.

Десять найцікавіших моїх ботанічних знахідок 2021 року

 Шановні друзі, щиро вітаю вас з новорічними святами та бажаю здоров'я, щастя, успіхів в усьому, чимало приємних вражень і незабутніх моментів у 2022 році! Сподіваюся, що у вас все буде чудово, усіх запланованих цілей та бажань вдасться досягти і наступний рік для вас пройде точно не гірше за попередній!

У цьому повідомленні я б хотів ознайомити вас з деякими моїми особистими ботанічними відкриттями 2021 року. Взагалі для мене минулий рік пройшов надзвичайно продуктивно та цікаво, вдалося відвідати самостійно чи разом з колегами чимало регіонів України - Полісся (Київська, Чернігівська і Сумська обл.), Лісостеп (Київська, Чернігівська, Сумська, Полтавська, Харківська обл.), степова зона (Харківська і Херсонська обл.), Карпати (Закарпатська обл.). Як завжди, найбільше поїздок було зроблено у межах Лівобережної України, де я й найбільше працюю як ботанік останнім часом, а також в околицях Києва. Крім цього, було зроблено низку експедицій на Херсонщину, до Присивашшя, Олешківських пісків та материкових ділянок національного природного парку "Джарилгацький". Під час цих подорожей я наполегливо фотографував майже усе, що могло потрапити в очі, крім того, минулий 2021 рік став для мене фактично першим повноцінним календарним роком нового хобі - бьордвотчингу (птахоспоглядання) і у цій справі, на мій погляд, я також досяг непоганих (як для новачка з дуже бюджетною фотокамерою) результатів.

Цікавих знахідок було дуже багато, тому справді було з чого обрати. Якщо розташувати їх у вигляді уявного ТОПу, від менш цікавих і певною мірою прогнозованих до найвражаючих та найбільш емоційних для мене, то вийде приблизно така картина.

Десяте місце - граб звичайний (Carpinus betulus) в Івашках неподалік Полтави

Розпочати хотілося б з якогось не дуже-то й рідкісного для мене виду, але знайденого не у надто типовому місці. І ця знахідка, зроблена 20 лютого минулого року, сюди підходить ідеально! Про поширення граба у Полтавській області (як і взагалі на Лівобережжі України) до сих пір немає повної та вичерпної інформації: усім добре відомі диканські ліси (зокрема урочище "Парасоцьке" біля Михайлівки) не без підстав вважаються найсхіднішим осередком природного поширення граба на Полтавщині. У цьому місці на схилі правого берега річки Ворскли граб нині росте у великій кількості, співдомінуючи з дубом звичайним, так само як і у багатьох місцях у північно-західній частині області (наприклад, біля Лубен, Чорнух і Комишні - так, по долині р. Хорол фактично проходить межа суцільного поширення граба). Наша знахідка граба у двох відносно невеликих за розміром дубових лісах, розташованих на вододілі річок Ворскла та Псел, дає певний матеріал для роздумів, чи є у цьому місці цей вид насаджений штучно у ході певних лісотехнічних заходів, чи він є тут цілком природним видом на східній межі свого ареалу? Знайти відповідь на це питання мені поки що дуже складно, тому ці два невеличкі масиви (один з них був мені відомий і побіжно був оглянутий у 2008 р., а інший був відвіданий уперше), заслуговують на детальне ботанічне дослідження у 2022 році. На думку І.Х. Удри (2008), ознакою природності грабових лісів є наявність низки реліктових та індикаторних видів грабняків, до яких належать підсніжник білосніжний (Galanthus nivalis L.), ряст порожнистий (Corydalis cava (L.) Schweigg. & Koerte), лілія лісова (Lilium martagon L.), зубниця бульбиста (Dentaria bulbifera L., =Cardamine bulbifera (L.) Crantz), проліска дволиста (Scilla bifolia L.) та ін. Теоретично лише останні два види можуть траплятися у лісах біля Івашок і дійсно можуть бути свідченням їхнього природного походження, але поки що це лише припущення (та й ці два види складно вважати винятковими елементами грабових дібров, оскільки на Лівобережжі вони трапляються й в інших типах лісів). Варто зауважити, що у Парасоцькому лісі з таких видів-супутників граба, які зазначає І.Х. Удра у своїй праці, знайдено тільки зубницю бульбисту, хоча саме до цих видів слід також долучити і дуже рідкісні на Полтавщині ранник весняний (Scrophularia vernalis L.) та різуха пужникова (Arabis turrita L., =Pseudoturritis turrita (L.) Al-Shehbaz), які у цьому місці теж нами фіксувалися. Висновок з усього цього сумбурного тексту простий: нічого з певністю поки не зрозуміло, але дуже цікаво!

Граб звичайний

Дев'яте місце - нові знахідки рогачки клейкої (Dichodon viscidum) у Полтавській області

Навряд чи багатьом навіть з мешканців м. Полтава та його найближчих околиць знайоме село Квіткове, яке за новим адміністративним поділом підпорядковане Щербанівській ОТГ Полтавського району, хоча воно й розташоване зовсім неподалік міста (на відстані близько 10 кілометрів від його центру). Саме біля цього села 30 квітня 2007 р. у западинках у заплаві р. Ворскла була знайдена у великій кількості одна дуже цікава рослина, яка змусила мене наполегливо попрацювати з визначниками над її правильною ідентифікацією. Урешті-решт вона була визначена як рогачка клейка або діходон клейкий (Dichodon viscidum) і виявилася новою не тільки для Полтавської області, а й для Лівобережного Лісостепу загалом. Вона є характерною для засолених западин півдня України, а у лісостеповій зоні раніше фіксувалася лише одного разу і дуже давно - В.Г. Бессером біля смт Літин Вінницької області. Ця знахідка потрапила у монографію "Флора вищих судинних рослин Полтавського району" (2008) і для мене вона виглядала на той момент чимось надприродним. Але згодом ситуація стала прозорішою: 2 травня 2015 року я знайшов цю ж рослину у канаві у заплаві р. Ворскла біля с. Михайлівка (неподалік вже згаданого Парасоцького лісу), а два тижні потому уперше зафіксував її у Харківській області, у заплаві р. Оріль неподалік смт Сахновщина (навіть зробивши непогане фото). І ось минулий рік став надзвичайно щедрим на знахідки цієї рослини на Полтавщині, було знайдено цілих чотири локалітети: на заплавних луках р. Псел біля с. Білоцерківка, на дещо засолених луках гирлової частини р. Хорол біля с. Остап'є, а також на рудеральних ділянках біля полів у с. Пустовари та між селами Вищі Вільшани і Малий Тростянець. Також слід зазначити, що навесні я мав змогу відвідати територію національного природного парку "Джарилгацький" на Херсонщині, де рогачка клейка росте у великій кількості на засолених узбережжях Чорного моря і переконатися, що рослини з Полтавщини та півдня України є цілком тотожними і належать до одного виду. Брак даних щодо поширення рогачки клейкої у лісостеповій та північній частині степової зон може бути зумовлений як неправильною ідентифікацією цих рослин (їх легко у природі сплутати з видами близького роду Cerastium L.), так і їх винятково коротким (як для інших споріднених видів) життєвим циклом. Добре побачити і "впізнати" цю рослину можна лише у стані квітування, усі мої знахідки були зроблені у дуже невеликому часовому проміжку: остання декадя квітня - середина травня.

Картосхема поширення рогачки клейкої в Україні (за третім томом "Екофлори України" з доповненнями автора)

Рогачка клейка біля поля неподалік села Пустовари

Рогачка клейка на засолених луках гирлової частини р. Хорол біля села Остап'є

Восьме місце - будяк арабський (Carduus arabicus) у Чаплинці на Херсонщині

З Полтавщини рухаємося на південь, до сонячної Херсонщини. 30 квітня знайомий люб'язно підвіз нас з дружиною з Присивашшя до автостанції у смт Чаплинка, звідки ми мали вирушати до Херсону. І відразу поруч з автостанцією в очікуванні потрібного автобусу я знайшов дуже цікаву бур'янову рослину з роду будяк, яка є представником таксономічно складної групи Carduus pycnocephalus aggr., від наших звичних будяків (колючого - Carduus acanthoides i кучерявого - Carduus crispus) вона легко відрізняється дрібнішими та більш видовженими суцвіттями-кошиками. Ця група має середземноморське походження, а її представники (принаймні один з них, про якого далі буде йти мова) є досить поширеними на території Кримського півострова, звідки потроху починають проникати у рівнинну частину України. Ця знахідка не є чимось унікальним, більше того, її можна вважати цілком прогнозованою, я бачив схожу рослину ще у червні 2019 році біля пункту пропуску "Каланчак" на межі Херсонської області з окупованою територією АР Крим, а цього року вона була також зафіксована Віталієм Коломійчуком біля с. Василівка Генічеського (раніше - Новотроїцького) району на Херсонщині (фото) та Анною Петросян у м. Одеса (фото). Зібрані мною у Чаплинці гербарні зразки цілком відповідають опису будяка арабського (Carduus arabicus), але ця група потребує новітньої таксономічної ревізії: у Криму також фіксувалися знахідки дуже близьких видів - будяків дрібнокошикового (Carduus pycnocephalus) і сіруватого (Carduus cinereus).

Будяк арабський

Сьоме місце - дивина плетеподібна (Verbascum × flagriformis) - рідкісний гібрид з околиць Полтави

На цьому місці хотілося б згадати одну цікаву рослину гібридного походження, яка була уперше знайдена у минулому році. У заплаві річки Коломак  у селищі Лісок на луках поміж типових рослин дивини тарганячої (Verbascum blattaria) і дивини звичайної (Verbascum phlomoides) 28 червня помітив одну рослину з проміжними ознаками за формою і розміром листків та особливостями морфології генеративних пагонів. У вітчизняних працях жодної інформації про такий гібрид я знайти не зміг, хоча у цьому роді подібні випадки міжвидової гібридизації не є рідкісним явищем і періодично фіксуються у їхніх спільних місцях трапляння. Як вдалося розібратися, цю рослину слід називати дивина плетеподібна (Verbascum × flagriformis Pfund) і вона, цілком можливо, є новою для України, хоча такі гібриди у природі загалом слід вважати випадковістю. Тому поставив цю знахідку тільки на сьоме місце.

Дивина плетеподібна

Шосте місце - знахідки фісції сизої (Physcia caesia) на Чернігівщині, рамаліни європейської (Ramalina europaea) у Києві і ортотриха аномального (Ortotrichum anomalum) у Полтаві

На цій позиції узагальнюю ті знахідки, які були зроблені абсолютно випадково і стосуються тих рослин (а точніше, однієї рослини і двох лишайників), в яких я особисто орієнтуюся поки що дуже погано, але працюю над виправленням цього недоліку. Взявши звичку фіксувати усе довкола та оприлюднювати свої знахідки на iNaturalist, я з'ясував, що низку видів мохоподібних, грибів та лишайників цілком можна визначати за зовнішнім виглядом, не застосовуючи збільшувальної техніки та складної роботи з визначниками. Звичайно це жодним чином не стосується багатьох проблемних груп, наприклад, брієвих мохів, усіх сфагнових мохів, окремих родин грибів та лишайників, де без бінокуляра, мікроскопа, а подекуди й молекулярно-філогенетичного аналізу досягнути точного визначення неможливо! Разом з тим, деякі фонові та найпоширеніші види цих організмів, наприклад, золотянка стінна (Xanthoria parietina), пармелія борозенчаста (Parmelia sulcata), рунянка волосконосна (Polytrichum piliferum) чи маршанція мінлива (Marchantia polymorpha) легко можуть бути ідентифіковані навіть такими початківцями, як автор цього допису. Тому майже у кожній поїздці я намагався звертати також увагу на лишайники, гриби і мохоподібні і це, всрешті-решт, також дало певні цікаві результати. При цьому маю висловити велику подяку Валерію Дармостуку та Олександру Ходосовцеву, які визначали або допомагали з визначенням фотографій моїх лишайників на iNaturalist у 2021 році, а також дуже активному на iNaturalist німецькому бріологу Штефану Гею (Stefan Gey). Завдяки Валерію і Штефану і відбулися ті три знахідки, які займають тут шосте місце.

Під час поїздки на болото Замглай у червні 2021 р. на даху одного з будинків у селі Ловинь я сфотографував один цікавий лишайник, який був визначений Валерієм Дармостуком як фісція сиза (Physcia caesia). Цей вид спорадично поширений на кальцієфітних та силікатних субстратах на усій території України, але з певністю не був відомий поки що для Чернігівської області. Відвідавши ботанічний заказник "Лісники" у межах національного природного парку "Голосіївський" у Києві у квітні, на одному з повалених дерев ясена звичайного (Fraxinus excelsior) було сфотографовано декілька видів лишайників і серед них Валерій ідентифікував рамаліну європейську (Ramalina europaea), яка виявилася новим видом для Правобережного Лісостепу. Це нещодавно описаний новий вид, який належить до групи Ramalina pollinaria s.l., досі він був відомий лише для Херсонської, Миколаївської та Чернівецької областей, а у 2020 р. був знайдений також В.В. Дармостуком з колегами у двох локалітетах на Харківщині (інформація про ці знахідки незабаром вийде друком у третьому номері "Чорноморського ботанічного журналу" за 2021 рік). У липні я відвідав це місце повторно і зібрав зразки цього цікавого виду. А під час минулого зимового біобліцу (Ukrainian Winter Bioblitz 2020-2021 на ресурсі iNaturalist) мені вдалося відшукати у Полтаві новий для Лівобережного Лісостепу вид моху - ортотрих аномальний (Ortotrichum anomalum), який був знайдений на бетонних спорудах Затуринської очисної системи на північно-східній околиці міста разом з декількома іншими мохоподібними. Цей вид не належить до надто рідкісних в Україні, а спорадично поширений майже в усіх ботаніко-географічних регіонах, однак за браком відповідних біотопів (на відміну від більшості наших ортотрихів він росте не на корі дерев як епіфіт, а на різноманітних кам'янистих субстратах та відслоненнях) він був поки що невідомий ні для Полтави, ні для Полтавської області, ні для Лівобережжя лісостепової зони у цілому. Не виключено, втім, що у цьому місці ортотрих аномальний є заносним видом.

Фісція сиза

Рамаліна європейська

Ортотрих аномальний

П'яте місце - бутень пахучий (Chaerophyllum aromaticum) у Дрімайлівці на Чернігівщині 

Хтось з вітчизняних ботаніків, мабуть, посміхнеться, дочитавши до цього місця, бо бутень пахучий є досить поширеною, наприклад, у Києві і відомою багатьом рослиною. Однак на Лівобережжі України цей вид, як не дивно, є дуже рідкісним, бо тут він знаходиться на крайній східній межі свого ареалу. Наша спільна з Олександром Баранським знахідка цієї рослини у червні 2021 року на узліссі дубового лісу біля села Дрімайлівки є найпівденнішею на Лівобережжі України, до цього часу цей вид фіксували лише на межиріччі Дніпра і Десни біля Чернігова та села Бір (поруч з територією регіонального ландшафтного парку "Міжрічинський"). Причому у цьому місці бутень пахучий є досить поширеним і найчастіше трапляється в узлісній частині масиву та на його галявинах.

Бутень пахучий біля села Дрімайлівка

Четверте місце - зірочки новоасканійські (Gagea novoascanica) у національному природному парку "Джарилгацький" на Херсонщині

Серед цікавих знахідок на півдні України не можу обійти й досить несподівану знахідку зірочок новоасканійських (Gagea novoascanica) біля села Лиманського на материковій частині національного природного парку "Джарилгацький". На півдні України ця рослина, яка виявилася новою для флори згаданого парку, трапляється дуже локально у межах Чорноморського біосферного заповідника та біосферного заповідника "Асканія-Нова" на Херсонщині. На жаль, одну рослину мені все ж довелося у цьому місці викопати і забрати з собою у гербарій, оскільки точна ідентифікація видів цього роду є неможливою без дослідження підземних органів. Однак цей зразок незабаром буде переданий на зберігання до Національного гербарію України - гербарію Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України (KW) і буде тривалий час слугувати справжнім доказом цієї знахідки для інших ботаніків.

Зірочки новоасканійські

Третє місце - жеруха прихована (Cardamine occulta) - нова чужорідна рослина для флори України з Києва

Одна з найкурйозніших історій у цьому рейтингу про те, як я одного разу у центрі Києва дорогою на роботу зустрів новий для флори України вид! Дуже детально про неї писати не буду, бо маю готувати про цю знахідку окрему наукову публікацію. Не вважаю її надто неймовірною чи цікавою, бо рослина про яку йде тут мова (жеруха прихована або Cardamine occulta латиною) є для нас чужорідною, вона походить з Азії і у наших умовах, очевидно, є специфічним бур'яном квітників та вазонів. Більше того, вона вже відома ботанікам ледь не в усіх прилеглих до України країнах, тому її можна вважати цілком очікуваною. Не дуже-то й люблю уключати чужорідні рослини до таких підсумкових переліків, але все ж вирішив це зробити, бо у будь-якому випадку далеко не кожному ботаніку вдається робити знахідки нових для України рослин!

Жеруха прихована

Друге місце - нові знахідки орхідних на Лівобережному Поліссі - булатка червона (Cephalanthera rubra) у Пиротчиному на Сумщині, плодоріжка болотяна (Anacamptis palustris) в Озаричах на Сумщині, пальчатокорінники м'ясочервоний (Dactylorhiza incarnata), Фукса (Dactylorhiza fuchsii) і травневий (Dactylorhiza majalis) на болоті Замглай на Чернігівщині, зозулині сльози яйцевидні (Neottia ovata) і гніздівка звичайна (Neottia nidus-avis) біля Дрімайлівки на Чернігівщині, коручка чемерникова (Epipactis helleborine) біля Костобоброва на Чернігівщині, любка дволиста (Platanthera bifolia) біля Присейм'я на Сумщині

2021 рік вийшов для мене дуже урожайним на орхідеї. Разом з колегами у червні мав можливість зробити дві невеликі поїздки на Лівобережне Полісся, зокрема відвідавши болото Замглай, канал Смолянку, ліси Семенівщини (Чернігівська область), регіональний ландшафтний парк "Сеймський" та верхів'я р. Есмань (Сумська область). У цих поїздках, крім згаданого вище бутня пахучого у Дрімайлівці, також була низка інших цікавих знахідок (незабаром має вийти окрема наукова публікація про це). Найбільшою окрасою стало високе різноманіття саме представників родини орхідних (Orchidaceae), усі види яких у нас охороняються згідно з "Червоною книгою України". Загалом за шість днів у двох поїздках було знайдено дев'ять видів орхідних, переважна більшість яких (крім коручки) була сфотографована саме у стані квітування! Найемоційніші враження я отримав від знахідок булатки червоної (Cephalanthera rubra) у верхів'ях річки Есмань біля села Пиротчине і пальчатокорінника Фукса (Dactylorhiza fuchsii) біля села Ловинь (причому цей вид був знайдений відразу у трьох локалітетах), бо для мене це як кажуть у бьордвотчингу "лайфери" - рослини, які я побачив уперше у житті. Також вразило болото Замглай, на якому у різних його частинах росли одночасно три види орхідних - пальчатокорінник м'ясочервоний (Dactylorhiza incarnata, причому як рослини з зеленими, так і з плямистими листками, останні раніше виділяли в окремий вид Dactylorhiza cruenta, що навряд чи є правильним) і пальчатокорінник травневий (Dactylorhiza majalis), а зовсім неподалік - і пальчатокорінник Фукса.

Булатка червона біля села Пиротчине

Пальчатокорінник Фукса у лісі біля села Ловинь

Зозулині сльози яйцевидні у березовому рідколіссі біля села Дрімайлівка

Пальчатокорінник м'ясочервоний з плямистими листками на болоті біля села Дрімайлівка

Гніздівка звичайна у дубовому лісі біля села Дрімайлівка

Пальчатокорінник м'ясочервоний (типова форма з зеленими листками) на болоті Замглай неподалік села Ловинь

Пальчатокорінник травневий на болоті Замглай неподалік села Ловинь

Плодоріжка болотяна біля села Озаричі

Коручка чемерникова у лісі неподалік села Костобобрів

Любка дволиста у соснових насадженнях за селом Присейм'я

Перше місце - плаунок плауноподібний (Selaginella selaginoides), вероніка безлиста (Veronica aphylla), тирлич роздільний (Gentiana laciniata), айстра альпійська (Aster alpinus), деревій Шура (Achillea schurii), котячі лапки карпатські (Antennaria carpatica), мінуарція рідкоквіткова (Minuartia pauciflora), солодушка солодушкова (Hedysarum hedysaroides) і дріада восьмипелюсткова (Dryas octopetala) на скелях Близниці на Закарпатті

З переможцем цього рейтингу було все очевидно ще на початку складання останнього. Знаковим для мене стало 30 липня, саме у цей день я побачив за один раз 9 лайферів (нових для себе видів) з "Червоної книги України"! Власне, детальнішу інформацію про кожен з цих видів ви за бажанням зможете прочитати у "Червоній книзі України". Загалом цих видів могло б бути й більше, у цьому ж місці були й інші рідкісні види (родіола рожева, левкорхіс білуватий, плаун-баранець, сон білий, але лайферами вони для мене не були, тому до переліку їх не уключаю), ми ретельно шукали також білотку альпійську, але, на жаль, були обмежені у часі і вже мали повертатися зворотнім маршрутом. Взагалі це просто унікальне місце, бо усі вказані вище види (за винятком популяції тирлича роздільного, розташованої на незначній відстані) ростуть в одному місці (досить крутому і небезпечному для ботанічного дослідження!) поруч з вершиною гори Велика Близниця фактично на одному клаптику приблизною площею 20-25 квадратних метрів! Підйом до Близниці з Квасів, який ми з дружиною зробили того дня, вийшов дуже продуктивним у плані ботанічних знахідок, але він є, як на мене, досить непростим і не може бути рекомендованим без підготовки для новачків, які майже не екскурсували Карпатами, більшість моїх піших походів Карпатами були легшими.

Деревій Шура

Плаунок плауноподібний
 
Вероніка безлиста

Солодушка солодушкова
Айстра альпійська

Дріада восьмипелюсткова
Котячі лапки карпатські

Мінуарція рідкоквіткова

Тирлич роздільний
 

Таким був минулий 2021 рік для мене у ботанічному плані. Звісно, були й певні розчарування, багато задумів з різних причин втілити не вдалося. Але вірю у найкраще та сподіваюся, що 2022 рік, який вже розпочався, принесе усім нам чимало не менш цікавих поїздок і яскравих та науково цінних ботанічних знахідок!

На завершення маю подякувати усім колегам та друзям, які супроводжували мене в усіх минулорічних поїздках, особливо моїй любій дружині Анастасії, без участі якої навряд чи мені вдалося знайти хоча б половину видів з цього переліку, а також Олександру Баранському, Валентину Руденку, Максиму Пархоменку, Георгію Бондаренку, Марині Бурлаці, Валерії Конайковій, Ігорю Козицькому. Окремий привіт летить нашій сформованій у 2021 році полтавській групі бьордвотчерів та любителів природи - Олександру Олійнику, Ігорю Левцуну, Валерію Книшу і Євгену Рибальченку - друзі, сподіваюся цього року будемо також регулярно виїзжати і дуже вдячний вам за знайомство та спільні походи біля Полтави!

P.S. Невеликим бонусом до цього рейтингу можу поставити нещодавно описаний новий для науки вид - лободу українську (Chenopodium ucrainicum), про яку вже багато хто чув. Минулого року я хотів знайти нові локалітети цієї рослини (для Лівобережної України вона все ще лишається невідомою) і знайшов-таки - цілих два, хоча й визначив ці рослини невірно, на що один з авторів опису даного виду Сергій Леонідович Мосякін звернув мою увагу буквально декілька днів тому (висловлюю йому за ці уточнення глибоку подяку). Обидва ці локалітети розташовані неподалік місця мого теперішнього проживання у Києві - у грабово-дубовому лісі у парку "Феофанія" та на вулиці Академіка Заболотного біля зупинки тролейбуса № 11 "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича".

Лобода українська біля Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича

Лобода українська у грабово-дубовому лісі у парку "Феофанія"

P.P.S. Підводячи ці підсумки, все ж таки не зміг стриматися і вже сьогодні перед публікацією додав сюди й мої найцікавіші зоологічні знахідки 2021 року:

Сапсан (Falco peregrinus) на зимівлі у Полтаві. Фактично з цієї знахідки й розпочався мій офіційний бьордвотчинг, оскільки раніше я й подумати не міг, що можу коли-небудь сфотографувати відносно близько якогось хижого птаха (ще й з "Червної книги України", як у цьому випадку)

Сорокопуд червоноголовий (Lanius senator) - один з найкращих моїх "лайферів" 2021 року (в Україні не гніздиться, а трапляється тільки під час міграцій, уключений до "Червоної книги України", зафіксований біля м. Скадовськ на Херсонщині)

Два рідкісні види з "Червоної книги України" на гніздуванні у регіональному ландшафтному парку "Сеймський" на Сумщині - сорокопуд сірий (Lanius excubitor) і кулик-сорока (Haematopus ostralegus)

Синявець Бавій (Pseudophilotes bavius) - метелик з "Червоної книги України" на північній межі свого ареалу, зафіксований на території національного природного парку "Дворічанський" у Харківській області

Синиця вусата (Paniurus biarmicus) на березі Пушкарівського ставка у Полтаві - знахідка, в яку б я, мабуть, ніколи не повірив, якби не зробив її самостійно два тижні тому!

Нагадую, що оперативну інформацію щодо роботи мого проєкту можна отримати у телеграм-каналі: t.me/davydovbotany

вівторок, 23 листопада 2021 р.

Булавоносець сірий – нова чужорідна рослина для Харківської області

З цією знахідкою пов’язана цікава історія. Ще 28 липня 2019 року під час подорожі потягом з Києва до Куп’янська я з вікна потяга побачив на пісках біля платформи «Безлюдівка» рослину, яка була дуже схожою на булавоносець сірий (Corynephorus canescens (L.) P. Beauv.) – вид, який є досить характерним для пісків Полісся і у великій кількості перед цим був знайдений мною у лісостеповій зоні на боровій терасі р. Дніпро між Києвом і Переяславом, а у 2018 р. – на північній околиці Полтави, неподалік військового полігону у Вакуленцях. В останньому місці булавоносець сірий, безперечно, є чужорідною рослиною, скоріше за все, занесеною військовою технікою, оскільки літературні відомості про його наявність на території Полтавщини повністю відсутні. На жаль, у 2019–2020 рр. я не мав можливості відвідати це місце і повторно проїхав потягом повз цей локалітет 22 червня 2021 року. Натомість користувач ресурсу iNaturalist з логіном «kiof» 1 серпня 2021 року сфотографував у цьому ж місці невизначену ним рослину родини злакових (Poaceae), яка, на мій погляд, також могла належати до Corynephorus canescens, але певні сумніви у мене ще лишалися. І ось у п’ятницю 19 листопада 2021 року усі ці сумніви вдалося розвіяти – я відвідав Безлюдівку і з'ясував, що там справді росте саме булавоносець сірий! Нарешті вдалося підтвердити наявність цього виду у Харківській області не лише фотографіями, а й гербарними зразками, які незабаром будуть передані на зберігання до гербарію Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України (KW).

Причому у цьому місці неподалік озера Підборівське булавоносець сірий росте у величезній кількості і місцями домінує у рослинному покриві або співдомінує з осокою колхідською (Carex colchica J. Gay). Немає жодних сумнівів, що для Харківщини цей вид є чужорідною рослиною, оскільки будь-які літературні дані щодо його поширення в області мені лишилися невідомими (нагадаю, що завдяки роботам видатного вітчизняного ботаніка Ю.М. Прокудіна та його учнів злаки у Харківській області вивчені ледь не найкраще у порівнянні з іншими регіонами України!). Можна прогнозувати подальше розселення цього виду на пісках Харківщини. Детальна інформація про його поширення у Лівобережному Лісостепу подана в одній з моїх свіжих наукових публікацій, але зі зрозумілих причин інформація про Харківську область у цій праці відсутня, так само як не зазначено ще один новий локалітет, знайдений мною улітку цього року у Чалівському лісництві неподалік Полтави.

Фотографії булавоносця сірого з Харківської області (доступні також в онлайн-проєкті  iNaturalist: спостереження 1 спостереження 2)






 

неділя, 7 листопада 2021 р.

Іван Акінфієв: До 170-річчя з дня народження

 У червні цього року виповнилося 170 років з дня народження видатного вітчизняного ботаніка, дослідника флори Південно-Східної України і Кавказу Івана Яковича Акінфієва (1851-1919). 

Фото І.Я. Акінфієва з обкладинки книги В.С. Савчука (1996)

 Іван Якович Акінфієв
народився 10 червня (29 травня за старим стилем) 1851 року у селі Донське Ставропольської губернії (нині - Ставропольський край Російської Федерації) у родині священнослужителя. Навчався у 1862–1869 рр. у Катеринодарському духовному училищі, у 1869–1874 рр. – у Кавказькій духовній семінарії (м. Ставрополь), але у 1874 р. відмовився від майбутньої долі священника і цього ж року вирушив до м. Одеса, де вступив до природничого відділення фізико-математичного факультету Новоросійського університету. Після закінчення університету у 1879 р. І.Я. Акінфієв працював вчителем природознавства у Центральному училищі м. Болград на Одещині (1880 р.), а згодом переїхав до Катеринослава (нині – м. Дніпро), де працював викладачем природознавства та хімії Катеринославського реального училища (1880–1905) та додатково викладав біологічні дисципліни у жіночих гімназіях і різних школах міста. У 1905 р. він був запрошений на посаду очільника Олександрівського комерційного училища (нині – м. Запоріжжя), але вже у 1911 р. знову повернувся до Катеринослава, де влаштувався на посаду інспектора учбових класів музичної школи. З 1917 до своєї смерті у 1919 рр. І.Я. Акінфієв також виконував обов’язки доцента вищих жіночих курсів, які у 1918 р. були перетворені у Катеринославський університет, зробивши значний внесок в організацію у цій установі ботанічних кабінетів і лабораторій. 

Івана Яковича Акінфієва, безперечно, слід вважати одним з найактивніших дослідників рослинного покриву Катеринославської губернії. Цю територію, яка нині розташована переважно у межах нинішньої Дніпропетровської адміністративної області України, І.Я. Акінфієв досліджував упродовж майже 40 років (з 1880 р. до самої смерті у 1919 р.). Ним у ботанічному аспекті детально вивчено флору околиць Катеринослава, а також зібрано низку відомостей про рослинний покрив інших місць Катеринославської губернії, зокрема Верхньодніпровського, Новомосковського та Павлоградського повітів. Також Іван Якович є добре відомим дослідником флори Північного і Центрального Кавказу, де він регулярно екскурсував у 1882–1913 рр., зібравши значний за обсягом гербарій, який був використаний М.І. Кузнєцовим та В.І. Липським для підготовки узагальнених зведень з флори Кавказу. Гербарні збори І.Я. Акінфієва зараз зберігаються переважно у Ботанічному інституті імені В.Л. Комарова РАН у Санкт-Петербурзі та Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара, хоча окремі аркуші з його прізвищем як колектора можна відшукати й у багатьох інших гербаріях Східної Європи.

І.Я. Акінфієв - відомий український фітофенолог, який проводив тривалі та регулярні фенологічні спостереження в околицях Катеринослава, багато уваги приділяв питанням впливу клімату на розвиток рослинного покриву. Крім того, надзвичайно вагоме місце у діяльності Івана Яковича займала популяризація наукових знань та суспільно-педагогічна робота. У кінці ХІХ ст. він став одним з провідних педагогів та громадських діячів Катеринославщини, а також здобув славу одного з найвідоміших викладачів природознавства тодішньої Російської імперії. Він заклав у Катеринославському реальному училищі природнознавчий кабінет з великою кількістю різних експонатів, регулярно проводив екскурсії у природу для своїх учнів, писав численні науково-популярні праці, які були присвячені його поїздкам на Кавказ та природі Катеринославщини. Також він регулярно брав участь у з'їздах природодослідників та лікарів Російської імперії з 1883 до 1911 рр., був членом низки наукових товариств - Московського, Харківського і Новоросійського товариств дослідників природи, Кавказького відділу Російського географічного товариства. Учнями І.Я. Акінфієва були талановиті ботаніки Федір Микитович Олексієнко (1882-1904) і Олександр Альфонсович Гроссгейм (1888-1948).

Аналізуючи трудовий шлях Івана Яковича, треба відзначити, що він різко відрізнявся від основної маси викладачів середніх шкіл дореволюційної Росії, бо поряд з педагогічною діяльністю Акінфієв багато часу, сил і енергії віддавав вивченню природи рідного краю і в першу чергу дослідженню його флори і рослинного покриву

(зі статті О.Л. Бельгарда, 1952 р.)

Основні публікації про Івана Акінфієва:

Перелік найважливіших наукових праць І.Я. Акінфієва:

  1. Акинфиев И.Я. Список цветковых растений г. Болграда // Записки Новороссийского общества естествоиспытателей. – 1884. – Т. 10, вып. 1. – С. 1–44.
  2. Акинфиев И.Я. Очерк флоры г. Екатеринослава // Записки Новороссийского общества естествоиспытателей. – 1884. – Т. 10, вып. 1. – С. 1–114.
  3. Акинфиев И.Я. Таблицы для определения семейств цветковых растений Европейской России по Кауфману, Люрсену и Ледебуру. Вып. 1. – Екатеринослав: тип. Я.М. Чаусского, 1885. – 26 c.
  4. Акинфиев И.Я. О результатах наблюдений, производимых на метеорологической станции при Екатеринославском реальном училище // Отчет о состоянии училища за 1886–1888 учебные годы. – Екатеринослав, 1888. – С. 1–11.
  5. Акинфиев И.Я. О наблюдении метеорологической станции при Екатеринославском реальном училище в связи со сведениями, относящимися к вопросу о развитии растительности Екатеринослава (весною) // Отчет Екатеринославского реального училища за 1887–1888 учебный год. – Екатеринослав, 1888. – С. 1–9.
  6. Акинфиев И.Я. Наблюдения над развитием растительности окрестностей г. Екатеринослава // Труды Общества испытателей природы при Императорском Харьковском университете. – 1889. – Т. 22. – С. 1–32.
  7. Акинфиев И.Я. Растительность Екатеринослава в конце первого столетия его существования. Ч. 1. – Екатеринослав, 1889. – 116 с. – Ч. 2. – Екатеринослав, 1889. – 238 с.
  8. Акинфиев И.Я. О фенологических наблюдениях в Екатеринославской губернии // Дневник VIII Съезда русских естествоиспытателей и врачей. – 1890. – № 3. – С. 6.
  9. Акинфиев И.Я. Фенологические наблюдения над растениями окрестностей Екатеринослава // Труды VIII Съезда Русских естествоиспытателей и врачей. – Санкт-Петербург, 1890. – С. 62–83.
  10. Акинфиев И.Я. О  фенологических  наблюдениях  в  Екатеринославской  губ.  в  1890  г. // Труды  метеорологической  сети  Юго-Западной  России. – Одесса, 1890. – С. 1–20.
  11. Акинфиев И.Я. По поводу "Флоры Крыма" г. Агеенко // Вестник естествознания. – 1891. – № 4. – С. 145–147.
  12. Акинфиев И.Я. Ответ на возражение г. Аггеенка // Журнал Министерства народного просвещения. – 1893. – № 2. – С. 488–493.
  13. Акинфиев И. Обзор древесной растительности Екатеринославской губернии. Ч. 1–3 // Екатеринославские губернские ведомости. – 1893. – Вып. 1. – С. 1–21. – 1894. – Вып. 2. – С. 1–10. – 1895. – Вып. 3. – С. 1–10.
  14. Акинфиев И.Я. Новые и редко встречающиеся виды Кавказской флоры, собранные в 1882 –1892 годах // Записки Кавказского отдела Русского географического общества. – 1893. – Т. 15. – С. 1–24.
  15. Акинфиев И.Я. Северный Кавказ. Ботаническое исследование Ставропольской губ. 1889 г. Верховье Калауса и ставропольское поднятие // Записки Кавказского отдела Русского географического общества. – 1894. – Т. 16. – С. 65–79.
  16. Акинфиев И.Я. Поездка в Осетию на Ардоне и Сванетию // Записки Кавказского отдела Русского географического общества. – 1894. – Т. 16. – С. 81–114.
  17. Акинфиев И.Я. Девять дней в центре Кавказа. – Екатеринослав, 1893. – 30 с.
  18. Акинфиев И.Я. Путешествие по югу России и Северному Кавказу. – Екатеринослав, 1893. – 146 с.
  19. Акинфиев И.Я. С Кавказа. О растительных и преимущественно лесных зонах // Русское лесное дело. – 1894. – Вып. 14. – С. 655–659. – Вып. 15. – С. 702–708.
  20. Акинфиев И.Я. Краткий предварительный отчет о ботаническом исследовании Верхнеднепровского уезда Екатеринославской губернии // Труды Общества испытателей природы при Императорском Харьковском университете. – 1895. – Т. 28. – С. 267–278.
  21. Акинфиев И.Я. Флора Центрального Кавказа. Ч. 1 // Труды Общества испытателей природы при Императорском Харьковском университете. – 1894. – Т. 27. – С. 123–332.
  22. Акинфиев И.Я. О древесной растительности Екатеринославского уезда // Труды Общества испытателей природы при Императорском Харьковском университете. – 1895. – Т. 28 (приложение). – С. IXXII.
  23. Акинфиев И.Я. Ботаническое иcследование Новомосковского уезда Екатеринославской губернии. В кн.: Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. – М., 1896. – Т. 3. – С. 1–28.
  24. Акинфиев И.Я. Определитель семейств цветковых растений. Издание 2-е, испр. и доп. Екатеринослав, 1896. – 68 с.
  25. Акинфиев И.Я. Альпийские растения Центрального Кавказа // Записки Кавказского отдела Русского географического общества. – 1897. – Т. 19. – С. 1–38.
  26. Акинфиев И.Я. Поездка  по  Эльборусу  в  1896  г. // Естествознание и география. – 1897. – №  4. – С. 12–26.
  27. Акинфиев И.Я. Весенняя поездка на Кавказ в 1897 г. // Естествознание и география. – 1897. – №  4. – С. 83–87.
  28. Акинфиев И.Я. Ботаническое исследование Кубанско-Терского водораздела и Эльбруса // Труды Тифлисского ботанического сада. – 1899. – Т. 3. – С. 83–168. 
  29. Акинфиев И. Delectus IV plantarum exsiccatarum quas anno 1901 permutationi offert Horti Botanicus Universitatis Jurjevensis. Примечания к каталогу IV и поправки и добавления к каталогам I–III. № 115. Cymbaria borysthenica Pall. // Труды Ботанического сада Императорского Юрьевского университета. – 1901. – Т. 2, вып. 3. – С. 163.
  30. Акинфиев И.Я. Определение семейств цветковых растений Европейской России. Систематика растений России. Издание 3-е, исправленное и дополненное. – Екатеринослав, 1902. – 66 с.
  31. Акинфиев И. Цветочный календарь для Екатеринослава // Памятная книжка Екатеринославской губернии на 1905 г. – Екатеринослав, 1905. – С. 1–5.
  32. Акинфиев И. Материалы по метеорологии Екатеринославской губернии // Памятная книжка Екатеринославской губернии. – Екатеринослав, 1905. – С. 1–11.
  33. Акинфиев И.Я. О флоре Екатеринославской губ. // Сборник Екатеринославского научного общества. – Екатеринослав, 1905. – С. 139–204 [На жаль, наявний лише PDF-файл низької якості].
  34. Акинфиев И., Воронов Ю. Памяти Федора Никитича Алексеенко // Труды Ботанического сада Императорского Юрьевского университета. – 1906. – Т. 7, вып. 1. – С. 51–61.
  35. Гроссгейм А.А., Акинфиев И.Я. Дикая растительность Славяносербского уезда // Труды Общества испытателей природы при Императорском Харьковском университете. – 1907. – Т. 40, вып. 2. – С. 136–151.
  36. Акинфиев И., Гроссгейм А. Природа Александровских степей ранней весной // Адрес-календарь г. Александровска и уезда на 1907 год. – Александровск, 1907. – С. 121.
  37. Акинфиев И.Я. Ботанический очерк Новомосковского уезда // Материалы к оценке земель Екатеринославской губернии. Вып. 3. Новомосковский уезд. – Екатеринослав, 1908. – С. 1–15.
  38. Акинфиев И.Я. Краткое  описание  поездок  по  Кавказу  (К кавказскому гербарию) // Вестник Тифлисского ботанического сада. – 1913. – Вып. 32. – С. 1–26.

 Види судинних рослин, описані за участю І.Я. Акінфієва:

  1. Dracocephalum caucasicum Lipsky & Akinf. 1894, Acta Horti Petropolitani, 13: 326. Описано з Кавказу ("In monte Elbrus una cum amico J. Akinfiew invenimus ad glaciem Malka, alt. 9 000 - 10 000, medio Julio 1892; iterum Augusto 1893 ad Stulivzek (Balkaria x Digoria)"), у POWO зараз вважається синонімом Nepeta supina Steven.
  2. Laserpitium dauciforme Schmalh. ex Akinf. 1893, Записки Кавказского отдела Русского географического общества, 15: 22. Описаний з Кавказу ("в Центральном Кавказе: в Главном хребте, на горной стороне, по Бечоскому перевалу, на выс. 6500, в плодах, 9 июля, а также по горному склону Дадиановского хребта, в цвету 24 июня"), у POWO зараз вважається синонімом Laser stevenii (Fisch. & al.) Wojew. & Spalik.
Крім того, у працях І.Я. Акінфієва, зазначено також декілька нових видів, встановлених І.Ф. Шмальгаузеном, які одночасно або дещо раніше були оприлюднені цим автором в інших працях, а також запропоновано низку номенклатурних комбінацій для внутрішньовидових таксонів, які потребують детальніших досліджень.

Таксони, названі на честь І.Я. Акінфієва:

  1. Alsine akinfijewi Schmalh. 1892, Berichte der Deutschen Botanischen Gessellschaft, 10: 287. - Minuartia akinfijewii (Schmalh.) Woronow, 1914, Определитель растений Кавказа и Крыма, 2(2): 176 [самостійність виду потребує уточнення].
  2.  Hieracium incanum subsp. akinfiewii Woronow & Zahn, 1908, Вестник Тифлисского ботанического сада, 12: 13. - H. akinfiewii (Woronow & Zahn) Juxip, 1960, Флора СССР, 30: 401. - Pilosella akinfiewii (Woronow & Zahn) Sennik. 1998, Ботанический журнал, 83(3): 62. - P. verruculata subsp. akinfiewii (Woronow & Zahn) S. Braut. & Greuter, 2007, Willdenowia, 37(1): 136 (POWO приймає саме останню назву).
  3. Jurinea akinfievii Nemirova, 1973, Новости систематики высших растений, 10: 261 [прийнята у POWO].
  4. Saxifraga x akinfievii Galushko & Kudrjasch. 1967, Деревья и кустарники Северного Кавказа: 173 [прийнята у POWO].
  5. Silene akinfijewi Schmalh. 1892, Berichte der Deutschen Botanischen Gessellschaft, 10: 286. - Charesia akinfijewii (Schmalh.) E. Busch, 1926, Труды Ботанического музея АН СССР, 19: 183. - Melandrium akinfijewii (Schmalh.) Schischk. 1936, Флора СССР, 6: 709 [POWO приймає першу назву].
  6. Pyrethrum akinfiewii F.N. Alex. 1902, Труды Тифлисского ботанического сада, 6: 58. - Tanacetum akinfiewii (F.N. Alex.) Tzvelev, 1961, Флора СССР, 26: 357 [POWO приймає другу назву].



середа, 19 серпня 2020 р.

Крейдяні схили біля Петро-Іванівки - цінна ділянка природної рослинності

 На початку серпня 2020 року я мав можливість відвідати територію національного природного парку "Дворічанський" у Харківській області і за проханням співробітників парку дослідив крейдяні схили на правому березі річки Верхня Дворічна навпроти села Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області. Ця ділянка карбонатних відслонень безпосередньо не входить до території НПП "Дворічанський", але є переспективною для розширення меж останнього у майбутньому. Зараз їй загрожує небезпека: ТОВ "Петроіванівський кар'єр" збирається видобувати крейду на цій ділянці, а тому планує її повне знищення, яке є виробничою необхідністю. Можливо, Ви вже бачили публікації на цю тему у соцмережах (ось, наприклад, одна з них). З повідомленням про плановану діяльність ТОВ "Петроіванівський кар'єр" можна ознайомитися за цим посиланням, воно було оприлюднено 23 липня 2020 р.

Мета цього короткого повідомлення - показати реальний стан справ щодо флори та рослинності цих схилів, які планують ліквідувати.

Розташування дослідженої ділянки на топографічній мапі генштабу (фрагмент)

Загальний вигляд дослідженої ділянки

Рослинність цієї ділянки, розташованої на схилі правого берега р. Верхня Дворічна (притока р. Оскіл), представлена угрупованнями степів та крейдяних відслонень. Найбільшу наукову цінність мають саме ділянки відслонень крейди, домінантами рослинного покриву яких є види з "Червоної книги України" - полин суцільнобілий (Artemisia hololeuca M. Bieb. ex Schrank) та гісоп крейдяний (Hyssopus cretaceus Dubjan.). Разом з цими видами, які у цьому місці є багаточисельними і представлені десятками тисяч особин, у значній кількості (5-25% покриття на ділянках площею 5 х 5 м) трапляються левкой запашний (Matthiola fragrans Bunge), ранник крейдовий (Scrophularia cretacea Fisch. ex Spreng.), переломник Козо-Полянського (Androsace koso-poljanskii Ovcz.), сонцецвіт крейдовий (Helianthemum cretaceum (Rupr.) Juz. ex Dobrocz.; усі ці види уключено до "Червоної книги України"), чебрець вапняковий (Thymus calcareus Klokov & Des.-Shost.), китятки крейдові (Polygala cretacea Kotov), самосил білоповстистий (Teucrium polium L.), рогачка крейдова (Erucastrum cretaceum Kotov; =Brassica cretacea (Kotov) Stankov ex Tzvelev), льон український (Linum ucranicum (Griseb. ex Planch.) Czern.), льон шорсткий (L. hirsutum L.), маренка сіроплода (Asperula tephrocarpa Czern. ex Popov & Chrshan.; усі - регіонально рідкісні у Харківській області), ласкавець серпоподібний (Bupleurum falcatum L.), бедринець скельний (Pimpinella tragium Vill.; =P. titanophila Schischk.), резеда жовта (Reseda lutea L.) тощо.

Ділянка крейдяних відслонень з домінуванням полину суцільнобілого
Полин суцільнобілий

Чебрець вапняковий

Левкой запашний

Маренка сіроплода

Переломник Козо-Полянського

Гісоп крейдовий

На верхніх частинах схилу і на пологіших ділянках з краще сформованим грунтовим покривом формуються угруповання різнотравно-ковилових степів. Найбільші площі займають ділянки з домінуванням ковили волосистої (Stipa capillata L.; Червона книга України), співдомінантами цього виду є осока низька (Carex humilis Leyss; регіонально рідкісна рослина) і костриця валіська (Festuca valesiaca Gaud.). Часто трапляються також стоколос береговий (Bromus riparius Rehmann; =Bromopsis riparia (Rehmann) Holub), горицвіт весняний (Adonis vernalis L.; Червона книга України), маренка рожева (Asperula cynanchica L.), астрагал білостеблий (Astragalus albicaulis DC.; регіонально рідкісний вид), солодушка великоквіткова (Hedysarum grandiflorum Pall.; регіонально рідкісний вид), молочай степовий (Euphorbia stepposa Zoz ex Prokh.), цмин пісковий (Helichrysum arenarium (L.) Moench), рутвиця мала (Thalictrum minus L.), шавлія кільчаста (Salvia verticillata L.) та інші типові для Лівобережжя України степові рослини.

Степові угруповання

Загальний вигляд ділянки з домінуванням у травостої ковили волосистої
Солодушка великоквіткова

Горицвіт весняний

Астрагал білостебловий

Загалом під час дослідження цієї ділянки, яке було проведене нами (Д.А. Давидовим, А.О. Давидовою та співробітником НПП "Дворічанський" М.О. Пархоменком) 5 серпня 2020 р., було знайдено 20 рідкісних видів судинних рослин, у тому числі 10 видів з "Червоної книги України" (2009) і 10 видів, які є регіонально рідкісними на території Харківської області.

Види з Червоної книги України:

1) Koeleria talievii Lavrenko (келерія Талієва)

2) Stipa capillata L. (ковила волосиста)

3) Artemisia hololeuca M. Bieb. ex Schrank (полин суцільнобілий)

4) Onosma tanaitica Dobrocz. (громовик донський)

5) Matthiola fragrans Bunge (левкой запашний)

6) Helianthemum canum (L.) Hornem. s.l. (=H. cretaceum Juz. ex Dobrocz.; сонцецвіт сивий або крейдовий)

7) Hyssopus cretaceus Dubjan. (гісоп крейдовий)

8) Androsace koso-poljanskii Ovcz. (переломник Козо-Полянського)

9) Adonis vernalis L. (горицвіт весняний)

10) Scrophularia cretacea Fisch. ex Spreng. (ранник крейдовий)

Регіонально рідкісні види:

1) Carex humilis Leyss (осока низька)

2) Erucastrum cretaceum Kotov (рогачка крейдова)

3) Astragalus albicaulis DC. (астрагал білостеблий)

4) Hedysarum grandiflorum Pall. (солодушка великоквіткова)

5) Linum ucranicum (Griseb. ex Planch.) Czern. (льон український)

6) Linum hirsutum L. (льон шорсткий)

7) Polygala cretacea Kotov (китятки крейдові)

8) Asperula tephrocarpa Czern. ex Popov & Chrshan. (маренка сіроплода)

9) Teucrium polium L. (самосил білоповстистий)

10) Thymus calcareus Klokov & Des.-Shost. (чебрець вапняковий)

Переважна більшість рідкісних видів на цій ділянці є багаточисельними і представлені повночленними популяціями, в яких присутні особини усіх вікових станів. Не виключено, що кількість рідкісних видів рослин тут є значно більшою (так, ми бачили також один з видів пірчастих ковил, однак його точна видова ідентифікація у постгенеративному стані є неможливою). Плануємо повторити обстеження цієї ділянки у травні чи на початку червня 2021 року.

Біотопи угруповань схилів біля Петро-Іванівки охороняються на європейському рівні і уключені до Резолюції 4 Бернської конвенції (Е 1.13. Континентальні сухі кам'янисті остепнені трав'яні угруповання та чагарнички на крейдяних відслоненнях). На цій ділянці також було виявлено нами вісім асоціацій рідкісних угруповань із "Зеленої книги України", які мають охоронятися на загальнодержавному рівні. Вони належать до трьох формацій:

1) Угруповання формації гісопу крейдяного (Hyssopeta cretacei): дві асоціації - вапняковочебрецево–крейдяногісопова (Hyssopetum (cretacei) thymosum (calcarei)) і суцільнобілополиново–крейдяногісопова (Hyssopetum (cretacei) artemisiosum (hololeucae)).

2) Угруповання формації полину суцільнобілого (Artemisieta hololeucae): чотири асоціації - вапнолюбнобедринцево–суцільнобілополинова (Artemisietum (hololeucae) pimpinellosum (titanophilae)), вапняковочебрецево–суцільнобілополинова (Artemisietum (hololeucae) thymosum (calcarei)), крейдяногісопово–суцільнобілополинова (Artemisietum (hololeucae) hyssoposum (cretacei)) і сіроплодомаренково–суцільнобілополинова (Artemisietum (hololeucae) asperulosum (tephrocarpae)).

3) Угруповання формації ковили волосистої (Stipeta capillatae): дві асоціації - валіськокострицево–волосистоковилова (Stipetum (capillatae) festucosum (valesiacae)) і низькоосоково–волосистоковилова (Stipetum (capillatae) caricosum (humilis)).

Таким чином, навіть за результатами нашого короткого обстеження є очевидним, що ця ділянка має значну наукову цінність і майбутній видобуток крейди на ній є неприпустимим грубим порушенням чинного законодавства, а інформація про те, що "рослини та тварини, що знаходяться під охороною, на території планованої діяльності відсутні" (як це зазначено у повідомленні ОВД), жодним чином не відповідає дійсності. Крім науковців і співробітників НПП "Дворічанський", проти видобутку крейди у цьому місці висловлювалися й місцеві жителі села Петро-Іванівка ще на початку 2020 року. Закликаю Вас за можливістю звернути увагу на цю проблему та підтримати НПП "Дворічанський" у боротьбі за збереження цієї цінної ділянки природної рослинності, яка у майбутньому має ввійти до складу парку і отримати заповідний статус. Ви можете звернутися з відповідним листом від Вашої установи чи організації до начальника відділу оцінки впливу на довкілля Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шимкус Марини Олександрівни (контакти вказані у повідомленні ОВД).

субота, 6 червня 2020 р.

UkrBIN проти iNaturalist: Рауд 1

Першого червня у соціальній мережі Facebook (facebook.com, якщо раптом хтось не знає) у групі "Ukrainian Botanical Group" з'явився надемоційний пост одного з модераторів спільности, відомої вітчизняної ботанікині зі Львова Надії Миколаївни Сичак. Посилання на сам пост (на всякий випадок скріншоти також додаються): https://www.facebook.com/groups/flora.ukraine/permalink/2950752655032426/
Також оригінальний пост містить два прикріплених зображення:

Безперечно, ця публікація була навіяна постом Андрія Новікова, іншого відомого українського ботаніка зі Львова - https://www.facebook.com/AndriyVNovikov/posts/3184871074902787, що опублікував свою думку про iNaturalist на декілька годин раніше і у значно коротшому вигляді.

Мені особисто не дуже приємно обговорювати ці публікації, як і політичні теми взагалі, оскільки останні дають величезний простір для маніпуляцій. Завжди з пересторогою ставлюся до тих людей, які звертають увагу своїх співгромадян на те, що вони буцімто люблять Україну "неправильно", не так, як їм би особисто цього хотілося. Тому, коли подібні заяви лунають від учених і звучать як нав'язування своєї думки іншим, я особисто вважаю це не дуже приємним і коректним. У публікаціях Новікова і Сичак йдеться про те, що iNaturalist нібито визнав анексію Кримського півострова Російською Федерацією. Насправді це не так. І ось чому.

1. Однією з особливостей ресурсу iNaturalist є можливість створення проєктів для організації спостережень. Кожен користувач має право та можливість створити будь-який проєкт, позначивши в його межах ту територію, яка підпадає під коло його інтересів. При цьому зробити геоприв'язку можна тільки до адміністративних територій. У багатьох викликав обурення той факт, що у мережі iNaturalist існує окрема геолокація, підписана як "Respublika Krym, RU". Дійсно, на цьому ресурсі є й можливість власного окреслення окремих геолокацій та їх довільного підпису. Навряд чи при цьому розробникам ресурсу могло спасти на думку, що хтось з користувачів захоче використовувати цю функцію так, як йому заманеться, усупереч здоровому глузду чи чинним нормам міжнародного законодавства.

2. Усі спостереження, які зафіксовані будь ким з користувачів на території Кримського півострова (без різниці, стосуються вони рослин, тварин, грибів чи інших організмів) у мережі iNaturalist позначаються такими, що зафіксовані на території України! Це легко переконатися, відкривши, наприклад, сторінку проєкту "Flora of Ukraine" - основного проєкту, присвяченого флорі України, який станом на 06.06.2020 нараховує понад 55 тисяч спостережень, які стосуються 3230 видів судинних рослин України. Про яке визнання анексії Кримського півострова Російською Федерацією у цьому випадку може йти мова?

3. У плані пропаганди РФ потужно перемагає Україну не тільки на окупованих територіях, а й на iNaturalist, у цьому не має жодних сумнівів. Завдяки діяльності московських ботаніків, зокрема Олексія Серьогіна з МДУ імені М.В. Ломоносова був створений і активно працює величезний так званий "парасольковий" проєкт "Флора России", який об'єднує понад 1000 користувачів та різноманітні дочірні ("прості") проєкти - "Флоры ..." усіх адміністративних одиниць Російської Федерації, у тому числі й окупованих територій - "Флора Крыма" і "Флора Севастополя" (ці проєкти також були створені О.П. Серьогіним). Звісно саме існування таких проєктів у складі проєкту "Флора России" є за своєю суттю некоректним, але можливості ресурсу це дозволяють. Безперечно, можливість створення таких проєктів передбачає корисну мету - узагальнення даних щодо окремих локальних одиниць у більші за розміром території, можливість вибірки окремих таксонів тощо. Наприклад, можна створити проєкт "Флора Скандинавії", уключивши до його складу окремі національні проєкти "Флора Норвегії", "Флора Швеції", "Флора Фінляндії", "Флора Данії". Тому принаймні логіка розробників у цьому випадку мені цілком зрозуміла.

4. Не усі спостереження з території Криму автоматично входять до проєктів "Флора Крыма" і "Флора России". До цих проєктів входять тільки спостереження тих користувачів, які особисто до них приєдналися і стали їх учасниками. У цьому легко переконатися, переглянувши, наприклад, мої спостереження. Ось одне з них (https://www.inaturalist.org/observations/40223968), яке входить до проєктів "Flora of Ukraine", "Plants of the World", "Wild Orchids of Europe and North Africa". До кожного з цих трьох проєктів я долучився як користувач особисто.
Звичайно, ніякого відношення до проєктів "Флора России" і "Флора Крыма" я не маю, оскільки вважаю Крим територією, яка належить Україні. Крапка. Хоча не можу не зазначити при цьому, що О.П. Серьогін мене особисто просив приєднатися до цих проєктів. Як просить, думаю, будь-кого з тих користувачів, хто активно публікує свої спостереження рослин з території Криму на цьому ресурсі.

Звісно, майже усі деталі роботи iNaturalist, про які я написав вище, здаються очевидними і відомими кожному активному користувачу ресурсу iNaturalist. Але не Надії Сичак, яка є одним з модераторів конкуруючого ресурсу UkrBIN (ukrbin.com) і який вона активно просуває та піарить у вітчизняному науковому середовищі. Тому мета цього її посту для мене лежить на поверхні - це звичайнісінька спроба переманити більшість користувачів iNaturalist на свій ресурс.

Решту переповненого емоціями тексту посту Н.М. Сичак (про "бідну" Україну, яку використовують усі кому не лінь, чи те "куди зарахували ті кримські ботаніки Крим") краще взагалі лишити без відповіді. З більшістю написаного я просто не погоджуюся. Якщо Н.М. Сичак краще жити у чорно-білому кольорі ("iNaturalist" - "поганий", "UkrBIN" - "хороший"), то це її право. Мабуть, якби їй треба було зараз поїхати до Криму, вона просто перебігла б обидва блокпости, не зупиняючися і не показуючи ніяких документів прикордонникам, оскільки будь-яка інша дія означала б автоматичне визнання анексії Криму РФ.

До появи цієї публікації Надії Сичак я загалом позитивно ставився до існування ресурсу UkrBIN, чимало моїх знайомих є його активними учасниками. Мені особисто його можливості невідомі, але знаю думку декількох осіб, які зареєстровані на обох цих ресурсах, принаймні один з них регулярно критикує UkrBIN за дуже незручну форму завантаження фотографій, на яку витрачається досить багато часу.

Тому звертаюся до своїх колег, які мене регулярно читають і не втратили можливість критично мислити - думайте самостійно і власною головою! У так званій "битві" "UkrBIN" проти "iNaturalist" я на стороні останнього і є одним з найактивніших його користувачів. Тому, незважаючи на те, що намагаюся уникати подібної публічної конфронтації, не відповісти на цей пост Н. Сичак просто не можу, оскільки він стосується й мене особисто. Звичайно, iNaturalist має чимало недоліків (до тих, на яких наголошує Сичак, ще, наприклад, слід додати цілковиту відсутність україномовного інтерфейсу), але й має низку суттєвих переваг, які мають особливе значення для мене як науковця.

По-перше, ресурсом iNaturalist та його мобільним додатком для смартфону користується величезна кількість людей в усьому світі. За моїми приблизними підрахунками якщо в UkrBIN 90% інформації про якийсь конкретних таксон охоплює дані з території України, а решта 10% - з інших країн, то в iNaturalist все з точністю до навпаки: 90% є даними з зарубіжних країни, а лише 10% (а подекуди й менше, якщо це тільки не стосується якихось локально поширених у Східній Європі та ендемічних видів) - з території України. Тому для мене як ботаніка, що має певний стосунок до ботанічної географії, iNaturalist - це цінний інструмент для вивчення, наприклад, природних ареалів видів чи моніторингу фітоінвазій. Ви дійсно вірите, що UkrBIN, який позіціонує себе як український національний ресурс, може досягти такого рівня. Навіть з тієї території, флору якої я вивчаю (Лівобережний Лісостеп України), в UkrBIN спостережень зараз надзвичайно мало.

По-друге, iNaturalist дає мені особисто можливість консультацій з всесвітньо відомими фахівцями, чимало яких є монографами окремих таксонів. Так, при завантаженні фото видів роду Veronica L. чи перегляді фото інших користувачів я можу у будь-який момент запитати думку Dirk Albach - відомого західноєвропейського ботаніка (зовсім нещодавно, наприклад, таким шляхом був знайдений новий для флори Криму вид Veronica spuria L.), при завантаженні фото видів роду Utricularia L. - Thilo Krueger тощо. Чи є такі можливості на UkrBIN - дуже сумніваюся.

По-третє і найголовніше - це GBIF. Те, від чого модераторам UkrBIN, мабуть, "болить" найбільше, те, що згадується й в оригінальному пості Н.М. Сичак. Усі фото, що отримали "дослідницький статус" на iNaturalist (тобто підтверджені хоча б ще одним іншим користувачем ресурсу), щотижня автоматично завантажуються у GBIF у вигляді окремого архіву даних і кожен науковець з усього світу може їх використовувати у своїх дослідженнях, отримуючи їх на цьому єдиному і величезному за своїм вмістом міжнародному ресурсі відкритих даних. UkrBIN поки що таким похизуватися не може і чи взагалі зможе - невідомо.
Хоча, як стверджує цей допис, що з'явився декількома днями пізніше у цій же "Українській Ботанічній Групі", буде всіляко намагатися. Шкода лише, що UkrBIN у конкуренції з iNaturalist обрав першочерговою акцією приниження конкурента та звинувачення його українських користувачів у сепаратизмі, а не виправлення власних недоліків.