Першого червня у соціальній мережі Facebook (facebook.com, якщо раптом хтось не знає) у групі "Ukrainian Botanical Group" з'явився надемоційний пост одного з модераторів спільности, відомої вітчизняної ботанікині зі Львова Надії Миколаївни Сичак. Посилання на сам пост (на всякий випадок скріншоти також додаються): https://www.facebook.com/groups/flora.ukraine/permalink/2950752655032426/
Також оригінальний пост містить два прикріплених зображення:
Безперечно, ця публікація була навіяна постом Андрія Новікова, іншого відомого українського ботаніка зі Львова - https://www.facebook.com/AndriyVNovikov/posts/3184871074902787, що опублікував свою думку про iNaturalist на декілька годин раніше і у значно коротшому вигляді.
Мені особисто не дуже приємно обговорювати ці публікації, як і політичні теми взагалі, оскільки останні дають величезний простір для маніпуляцій. Завжди з пересторогою ставлюся до тих людей, які звертають увагу своїх співгромадян на те, що вони буцімто люблять Україну "неправильно", не так, як їм би особисто цього хотілося. Тому, коли подібні заяви лунають від учених і звучать як нав'язування своєї думки іншим, я особисто вважаю це не дуже приємним і коректним. У публікаціях Новікова і Сичак йдеться про те, що iNaturalist нібито визнав анексію Кримського півострова Російською Федерацією. Насправді це не так. І ось чому.
Безперечно, ця публікація була навіяна постом Андрія Новікова, іншого відомого українського ботаніка зі Львова - https://www.facebook.com/AndriyVNovikov/posts/3184871074902787, що опублікував свою думку про iNaturalist на декілька годин раніше і у значно коротшому вигляді.
Мені особисто не дуже приємно обговорювати ці публікації, як і політичні теми взагалі, оскільки останні дають величезний простір для маніпуляцій. Завжди з пересторогою ставлюся до тих людей, які звертають увагу своїх співгромадян на те, що вони буцімто люблять Україну "неправильно", не так, як їм би особисто цього хотілося. Тому, коли подібні заяви лунають від учених і звучать як нав'язування своєї думки іншим, я особисто вважаю це не дуже приємним і коректним. У публікаціях Новікова і Сичак йдеться про те, що iNaturalist нібито визнав анексію Кримського півострова Російською Федерацією. Насправді це не так. І ось чому.
1. Однією з особливостей ресурсу iNaturalist є можливість створення проєктів для організації спостережень. Кожен користувач має право та можливість створити будь-який проєкт, позначивши в його межах ту територію, яка підпадає під коло його інтересів. При цьому зробити геоприв'язку можна тільки до адміністративних територій. У багатьох викликав обурення той факт, що у мережі iNaturalist існує окрема геолокація, підписана як "Respublika Krym, RU". Дійсно, на цьому ресурсі є й можливість власного окреслення окремих геолокацій та їх довільного підпису. Навряд чи при цьому розробникам ресурсу могло спасти на думку, що хтось з користувачів захоче використовувати цю функцію так, як йому заманеться, усупереч здоровому глузду чи чинним нормам міжнародного законодавства.
2. Усі спостереження, які зафіксовані будь ким з користувачів на території Кримського півострова (без різниці, стосуються вони рослин, тварин, грибів чи інших організмів) у мережі iNaturalist позначаються такими, що зафіксовані на території України! Це легко переконатися, відкривши, наприклад, сторінку проєкту "Flora of Ukraine" - основного проєкту, присвяченого флорі України, який станом на 06.06.2020 нараховує понад 55 тисяч спостережень, які стосуються 3230 видів судинних рослин України. Про яке визнання анексії Кримського півострова Російською Федерацією у цьому випадку може йти мова?
3. У плані пропаганди РФ потужно перемагає Україну не тільки на окупованих територіях, а й на iNaturalist, у цьому не має жодних сумнівів. Завдяки діяльності московських ботаніків, зокрема Олексія Серьогіна з МДУ імені М.В. Ломоносова був створений і активно працює величезний так званий "парасольковий" проєкт "Флора России", який об'єднує понад 1000 користувачів та різноманітні дочірні ("прості") проєкти - "Флоры ..." усіх адміністративних одиниць Російської Федерації, у тому числі й окупованих територій - "Флора Крыма" і "Флора Севастополя" (ці проєкти також були створені О.П. Серьогіним). Звісно саме існування таких проєктів у складі проєкту "Флора России" є за своєю суттю некоректним, але можливості ресурсу це дозволяють. Безперечно, можливість створення таких проєктів передбачає корисну мету - узагальнення даних щодо окремих локальних одиниць у більші за розміром території, можливість вибірки окремих таксонів тощо. Наприклад, можна створити проєкт "Флора Скандинавії", уключивши до його складу окремі національні проєкти "Флора Норвегії", "Флора Швеції", "Флора Фінляндії", "Флора Данії". Тому принаймні логіка розробників у цьому випадку мені цілком зрозуміла.
4. Не усі спостереження з території Криму автоматично входять до проєктів "Флора Крыма" і "Флора России". До цих проєктів входять тільки спостереження тих користувачів, які особисто до них приєдналися і стали їх учасниками. У цьому легко переконатися, переглянувши, наприклад, мої спостереження. Ось одне з них (https://www.inaturalist.org/observations/40223968), яке входить до проєктів "Flora of Ukraine", "Plants of the World", "Wild Orchids of Europe and North Africa". До кожного з цих трьох проєктів я долучився як користувач особисто.
Звичайно, ніякого відношення до проєктів "Флора России" і "Флора Крыма" я не маю, оскільки вважаю Крим територією, яка належить Україні. Крапка. Хоча не можу не зазначити при цьому, що О.П. Серьогін мене особисто просив приєднатися до цих проєктів. Як просить, думаю, будь-кого з тих користувачів, хто активно публікує свої спостереження рослин з території Криму на цьому ресурсі.
Звісно, майже усі деталі роботи iNaturalist, про які я написав вище, здаються очевидними і відомими кожному активному користувачу ресурсу iNaturalist. Але не Надії Сичак, яка є одним з модераторів конкуруючого ресурсу UkrBIN (ukrbin.com) і який вона активно просуває та піарить у вітчизняному науковому середовищі. Тому мета цього її посту для мене лежить на поверхні - це звичайнісінька спроба переманити більшість користувачів iNaturalist на свій ресурс.
Решту переповненого емоціями тексту посту Н.М. Сичак (про "бідну" Україну, яку використовують усі кому не лінь, чи те "куди зарахували ті кримські ботаніки Крим") краще взагалі лишити без відповіді. З більшістю написаного я просто не погоджуюся. Якщо Н.М. Сичак краще жити у чорно-білому кольорі ("iNaturalist" - "поганий", "UkrBIN" - "хороший"), то це її право. Мабуть, якби їй треба було зараз поїхати до Криму, вона просто перебігла б обидва блокпости, не зупиняючися і не показуючи ніяких документів прикордонникам, оскільки будь-яка інша дія означала б автоматичне визнання анексії Криму РФ.
До появи цієї публікації Надії Сичак я загалом позитивно ставився до існування ресурсу UkrBIN, чимало моїх знайомих є його активними учасниками. Мені особисто його можливості невідомі, але знаю думку декількох осіб, які зареєстровані на обох цих ресурсах, принаймні один з них регулярно критикує UkrBIN за дуже незручну форму завантаження фотографій, на яку витрачається досить багато часу.
Тому звертаюся до своїх колег, які мене регулярно читають і не втратили можливість критично мислити - думайте самостійно і власною головою! У так званій "битві" "UkrBIN" проти "iNaturalist" я на стороні останнього і є одним з найактивніших його користувачів. Тому, незважаючи на те, що намагаюся уникати подібної публічної конфронтації, не відповісти на цей пост Н. Сичак просто не можу, оскільки він стосується й мене особисто. Звичайно, iNaturalist має чимало недоліків (до тих, на яких наголошує Сичак, ще, наприклад, слід додати цілковиту відсутність україномовного інтерфейсу), але й має низку суттєвих переваг, які мають особливе значення для мене як науковця.
По-перше, ресурсом iNaturalist та його мобільним додатком для смартфону користується величезна кількість людей в усьому світі. За моїми приблизними підрахунками якщо в UkrBIN 90% інформації про якийсь конкретних таксон охоплює дані з території України, а решта 10% - з інших країн, то в iNaturalist все з точністю до навпаки: 90% є даними з зарубіжних країни, а лише 10% (а подекуди й менше, якщо це тільки не стосується якихось локально поширених у Східній Європі та ендемічних видів) - з території України. Тому для мене як ботаніка, що має певний стосунок до ботанічної географії, iNaturalist - це цінний інструмент для вивчення, наприклад, природних ареалів видів чи моніторингу фітоінвазій. Ви дійсно вірите, що UkrBIN, який позіціонує себе як український національний ресурс, може досягти такого рівня. Навіть з тієї території, флору якої я вивчаю (Лівобережний Лісостеп України), в UkrBIN спостережень зараз надзвичайно мало.
По-друге, iNaturalist дає мені особисто можливість консультацій з всесвітньо відомими фахівцями, чимало яких є монографами окремих таксонів. Так, при завантаженні фото видів роду Veronica L. чи перегляді фото інших користувачів я можу у будь-який момент запитати думку Dirk Albach - відомого західноєвропейського ботаніка (зовсім нещодавно, наприклад, таким шляхом був знайдений новий для флори Криму вид Veronica spuria L.), при завантаженні фото видів роду Utricularia L. - Thilo Krueger тощо. Чи є такі можливості на UkrBIN - дуже сумніваюся.
По-третє і найголовніше - це GBIF. Те, від чого модераторам UkrBIN, мабуть, "болить" найбільше, те, що згадується й в оригінальному пості Н.М. Сичак. Усі фото, що отримали "дослідницький статус" на iNaturalist (тобто підтверджені хоча б ще одним іншим користувачем ресурсу), щотижня автоматично завантажуються у GBIF у вигляді окремого архіву даних і кожен науковець з усього світу може їх використовувати у своїх дослідженнях, отримуючи їх на цьому єдиному і величезному за своїм вмістом міжнародному ресурсі відкритих даних. UkrBIN поки що таким похизуватися не може і чи взагалі зможе - невідомо.
Хоча, як стверджує цей допис, що з'явився декількома днями пізніше у цій же "Українській Ботанічній Групі", буде всіляко намагатися. Шкода лише, що UkrBIN у конкуренції з iNaturalist обрав першочерговою акцією приниження конкурента та звинувачення його українських користувачів у сепаратизмі, а не виправлення власних недоліків.
